Verdict sourcé
Faux

« le nutri-Score est financé par les industriels »

Vroooz · autre

Non, le Nutri-Score vient de la recherche publique, pas des industriels.

Il a été créé par une équipe universitaire française et adopté par les pouvoirs publics.

Mais les critiques existent, portées surtout par des marques qui contestent leur note.

En détail

Qui le dit ?
Cette affirmation circule surtout sur les réseaux sociaux et dans des tribunes d'opinion, rarement signée par des chercheurs en nutrition publique. Le Nutri-Score, lui, a été développé par l'équipe de recherche en épidémiologie nutritionnelle de l'Inserm, l'INRAE et l'Université Sorbonne Paris Nord, à partir d'un algorithme britannique conçu par la Food Standards Agency. Il a ensuite été validé et adopté par décret par les autorités de santé publique françaises en 2017, puis par plusieurs pays européens. Le corpus scientifique remonté ici ne contient aucune publication documentant un financement industriel du Nutri-Score.
Sur quelles preuves ?
Les études fournies portent sur l'efficacité des logos nutritionnels, pas sur leur financement. Une revue systématique de 2025 (Nutrition) fait le point sur le Nutri-Score : elle conclut qu'il aide les gens à mieux repérer les produits de meilleure qualité en situation de test, mais que les preuves d'un effet durable sur la santé réelle restent limitées, la plupart des travaux étant faits en laboratoire ou en ligne. Un essai randomisé publié dans JAMA Network Open en 2025 compare un score continu à un logo binaire américain et montre que le format du logo change les achats, ce qui indique que ces outils ont bien un effet mesurable, même modeste. Sur le fond du sujet, le Nutri-Score reste un indicateur de qualité nutritionnelle : il ne dit rien du degré de transformation, alors qu'une méta-analyse de 2025 sur les aliments ultra-transformés associe leur consommation élevée à une mortalité plus élevée, ce qui est une association observée et non une preuve de cause à effet. Autrement dit, le logo est utile mais partiel, et c'est une critique scientifique légitime, très différente d'une accusation de financement.
Qui finance ?
Le développement et les révisions du Nutri-Score sont portés par des organismes publics de recherche et financés sur fonds publics, notamment via l'Inserm, l'INRAE et les agences de santé. Le comité scientifique européen qui a révisé l'algorithme en 2022 et 2023 réunit des chercheurs de sept pays sous mandat des autorités sanitaires nationales. Les études d'efficacité citées ici sont, elles, financées par des fonds publics ou institutionnels, l'essai JAMA mentionnant un soutien des NIH américains, ce qui est un financement public.
Qu'est-ce qu'on te vend ?
Une affirmation comme celle-ci sert souvent à décrédibiliser un outil qui pénalise certains produits, et donc à te faire douter du logo plutôt que de la composition du produit. Derrière, ce qui se vend, c'est parfois un autre système d'étiquetage concurrent, parfois simplement l'idée qu'aucun repère public n'est fiable et que tu dois t'en remettre au discours de la marque.
Quels intérêts derrière ?
Plusieurs grands industriels et fédérations professionnelles ont publiquement fait campagne contre le Nutri-Score ou contre son caractère obligatoire, notamment quand leurs produits sont classés D ou E, et certains États producteurs se sont opposés à sa généralisation européenne. À l'inverse, des entreprises dont les produits obtiennent A ou B l'affichent volontiers. Il existe donc bien des intérêts économiques dans ce débat, mais ils poussent majoritairement à contester le logo, pas à le financer. Signaler ces intérêts ne permet d'affirmer aucun lien de causalité sur les positions prises par tel ou tel acteur.

Sources

Vérifie-le toi-même sur Vroooz