Verdict sourcé
Trompeur

« Le coca zéro cest pareil que le coca »

Vroooz · alimentation

Non, ce n'est pas pareil, mais ce n'est pas anodin non plus.

Le sucré classique ajoute environ 0,4 kg par an et augmente le risque de diabète.

Le zéro évite ce sucre, mais l'eau reste le meilleur choix.

En détail

Qui le dit ?
Cette phrase circule surtout sur les réseaux et dans les discussions de comptoir, sans auteur identifiable ni publication scientifique derrière. Côté institutions, on a par contre des sources solides : le Conseil Supérieur de la Santé belge (2025), l'EFSA (l'agence européenne de sécurité des aliments) et la Haute Autorité de Santé française, qui publient des avis construits à partir de synthèses d'études. Les travaux remontés ici viennent de revues spécialisées en nutrition (Frontiers in Nutrition, Nutrients, BMC Public Health), reconnues dans le domaine.
Sur quelles preuves ?
Sur le sucre, c'est très documenté : une grande revue de 2026 sur les sodas estime qu'une consommation quotidienne de boissons sucrées est liée à environ 27 % de risque de diabète de type 2 en plus. Concrètement, si sur 100 adultes d'âge moyen environ 8 développent un diabète de type 2 sur dix ans, on passerait à environ 10 sur 100 chez les gros consommateurs de sodas sucrés, et chaque canette quotidienne supplémentaire s'accompagne d'environ 0,42 kg pris par an. Attention, ce sont des observations de populations, elles montrent une association forte et constante, pas une preuve de cause à effet mécanique, et la prise de poids reste multifactorielle (alimentation d'ensemble, activité physique, sommeil, stress, génétique, environnement). Côté zéro, une synthèse d'essais randomisés de 2025 conclut que les boissons édulcorées n'aggravent pas les marqueurs métaboliques comparées à des boissons non sucrées, mais une autre synthèse de 2026 trouve quand même une association entre édulcorants et diabète de type 2 dans les suivis de population, ce qui peut aussi s'expliquer par le fait que les gens déjà à risque se tournent vers le zéro. Il faut aussi noter que l'aspartame est classé « peut-être cancérogène » (groupe 2B) par le CIRC depuis 2023, avec une dose journalière admissible maintenue à 40 mg/kg mais discutée, ce qui invite à la prudence sans dramatiser. Le contexte compte : les deux versions sont des liquides acides, avalés vite, sans mastication ni fibres, qui rassasient peu et attaquent l'émail des dents. L'EFSA n'a pas pu fixer de seuil sûr pour les sucres ajoutés et recommande un apport aussi bas que possible, le CSS belge classe les boissons sucrées en « à limiter autant que possible » et oriente vers les boissons sans sucres ajoutés.
Qui finance ?
Les synthèses citées ici sont publiées dans des revues académiques et ne mentionnent pas de financement de l'industrie des boissons dans les résumés fournis. C'est un point à surveiller dans ce domaine précis, car historiquement les fabricants de sodas ont financé de nombreux travaux sur les édulcorants. À noter que les recommandations du CSS et de l'EFSA, publiques et indépendantes, vont clairement à l'encontre des intérêts de l'industrie sucrière, ce qui est plutôt un gage de sérieux.
Qu'est-ce qu'on te vend ?
Cette phrase peut servir deux commerces opposés. D'un côté, elle arrange les vendeurs de sodas classiques : si c'est pareil, autant prendre le vrai. De l'autre, les campagnes marketing « zéro sucre, zéro calorie » cherchent à te faire croire qu'un soda light est une boisson saine, ce qu'aucune institution ne dit.
Quels intérêts derrière ?
Derrière ce débat, il y a un enjeu économique énorme : les taxes sur les boissons sucrées poussent les fabricants vers les versions édulcorées, et l'industrie du sucre a intérêt à semer le doute sur les édulcorants. En face, les institutions de santé publique veulent réduire la consommation de sucres libres, pas remplacer un soda par un autre. Le message raisonnable reste simple : le zéro est un moindre mal pour sortir du sucre, l'eau reste la boisson de référence.

Sources

Vérifie-le toi-même sur Vroooz